Digestión de un cinéfago

Thor

2011-05-08T18:57:00.006+02:00

Amantes confesos del cómic, seguidores incondicionales de Marvel, afiliados a las películas de ciencia-ficción y efectos especiales, Thor os saluda. Hijo de Odín, hermano de Loki y dueño y señor del martillo que ya lo quisiera el de Bricomanía en su estantería, “Thor” auguraba tormenta y más de uno le habrá dejado clavado en el sitio.
El argumento es bien sencillo y hasta predecible, lo cual no pasa por ser un distintivo más de a lo que nos tiene acostumbrados el género cómic en la adaptación fílmica, aunque bien es cierto que ha cumplido con sus expectativas y que no es fácil que un personaje como Thor no resulte ridículo en la sociedad moderna. Muy pocos son los que tienen las agallas para plantearles a las productoras un más allá de la adaptación y excesivamente pocos los que lo consiguen y bien; no todo el mundo es el genio Christopher Nolan ni todas las películas son “El caballero oscuro” (en mi opinión la mejor película de este palo de todos los tiempos).
La historia en torno la que gira el filme es el destierro que afronta Thor (Chris Hemsworth) debido a su comportamiento y que es impuesto por su padre Odín (el siempre genial Anthony Hopkins). Será despojado de sus poderes y del martillo que se había ganado por derecho propio y es enviado a la Tierra, donde conoce a Jane (Natalie siempre-lo-clava Portman) y empezará a forjarse la personalidad que le permitirá vencer a las fuerzas oscuras y ganarse el derecho a ser el dios del trueno.
Aun con las limitaciones propias del guión adaptado y un 3D que siendo bueno al igual que pasa con el resto de películas hasta la fecha no puede competir con el de Avatar, el resto de aspectos de la película es de notable alto. El director Kenneth Branagh usa sus herramientas realmente bien creando un gran dinamismo y profiriéndole al filme una intensa energía con sus cambios de planos, transiciones entre un mundo y otro genialmente enlazadas, y alguna que otra secuencia que ensambla todos los elementos necesarios para crear ese aura de heroísmo y majestuosidad que tan bien le sientan a estas películas cuando se hace bien, y no cuando se limitan a poner música heroica acompañada con imágenes sobreactuadas y hasta ridículas.
Podríamos enumerar todos los aspectos técnicos como la gran fotografía que hay, efectos especiales especiales, escenarios fascinantes, la música bastante lograda, la muy buena dirección de artistas, etc. pero me gustaría acabar, dada las limitaciones del espacio, con una reflexión sobre hacia donde parece estar tirando Marvel. Al buen cine siempre se le ha de pedir que transcienda del propio visionado de la película y consiga ilusionar, reflexionar, motivar y en general conseguir una loable atmósfera post-filme. Hay fórmulas y fórmulas, y creo que Marvel lo está consiguiendo a su manera. Ver últimamente una película de esta franquicia no es sólo verla y punto; es verla y dejarte puertas abiertas a otras películas con otros héroes. Quien ha visto Iron Man I y II sabrá de lo que hablo y quien vea Thor, también. Todos estos guiños son un reclamo altamente lucrativo para Marvel, por supuesto, pero el cine no deja de ser una fábrica de sueños y si por medio de la interconexión entre historias consiguen crear ilusión e intriga, bienvenido sea y deseando todos que lleguen “Los vengadores” en 2012.
Por cierto, con Marvel quedarse a ver todos los créditos de la película suele tener su recompensa. Y hasta ahí puedo leer…

La red social

2010-10-28T10:40:00.000+02:00

¿Quién no conoce Facebook? ¿O Tuenti? ¿O al menos quien no sabe lo que son las redes sociales? Seguro que al menos lo habéis oído de soslayo, alguien de vuestro entorno ha comentado algo o los noticiarios y demás programas se han hecho eco de algún acontecimiento relacionado con ellas o incluso han promovido su uso. Bien, pues diez años atrás hablar de redes sociales hubiera sido no más que hablar sobre una idea extraña, que no suena mal y que podría funcionar. Y sin embargo hoy día hablar de Facebook es hablar de lo cotidiano, de algo que está tan a la orden del día que (ojo al dato) 1 de cada 13 personas en el mundo tiene una cuenta, amén de empresas, asociaciones, colectivos, etc. Increíble pero cierto. Pues bien, la película “La red social” habla de su genio creador, Mark Zuckerberg, de cómo lo hizo y de que le pasó por el camino. Y es una película redonda.
La adaptación del guión que hace Aaron Sorkin da como resultado una historia tejida con mucha inteligencia, con un gran juego de personajes que muestran sus virtudes y defectos, lejos de ser planos, y unos diálogos que pueden presumir de deshilachar brillantemente la personalidad de cada uno de los que entran en escena, de tal forma que da una credibilidad y coherencia al filme enorme. A parte se juega muy bien con la astucia y el suspense sin fanfarrias ni gran despliegue de medios, sólo mediante el uso de una estructura narrativa original y sobretodo tremendamente hilada, capaz de guiarte por la historia consiguiendo que te quedes atrapado, entiendas todo y te sea tan ligera y atractiva que te deje un muy buen sabor de boca. Sin embargo no haríamos nada con un buen guión si contáramos con un director que no supiera cogerlo, moldearlo a gusto y placer y estar a la altura de la materia prima. Por suerte y acierto para esta película el director se llama David Fincher y es el responsable de peliculones como “Seven”, “El curioso caso de Benjamin Button” o “El club de la lucha”. Y esto merece un punto y aparte porque si el guión es bueno la dirección es de traca.
Imaginad que vais en una barquita sentados cómodamente y que el agua os lleva por donde ella quiere sin que tú te des cuenta, pero tú no temes por ello, pues tan sólo te limitas a ver lo que está pasando en la orilla y a disfrutar, confiando plenamente en que el agua te llevará al embarcadero. Eso es lo que consigue un buena dirección, que te metas en la historia y te olvides de dónde estás; que veas una sucesión de imágenes y tanto consciente como inconscientemente sientas que entiendes perfectamente lo que se está queriendo expresar. David Fincher es muy bueno y conoce la manera exacta de usar planos y enfoques en función del género, intención comunicativa y carga emocional. No solamente hila escenas y secuencias con bisturí fino consiguiendo que no haya cortes abruptos ni la necesidad de reubicarse a lo largo de la película, sino que además juega a la perfección con el intercalado de diferentes planos en la misma secuencia que, junto con una música acertadísima, marca el ritmo que él quiera marcar, muestra aquello que quiere mostrar y desde luego materializa aquello que se propone, que dicho así no suena muy difícil pero a ver cuántos somos capaces de tener una imagen en mente y plasmarla exactamente igual.
Por todo esto ver la película resulta un viaje apasionante e hipnótico cargado de cotidianidad y cercanía en su forma, pero con un historia que nos habla de cuán brillantes pueden ser las ideas, de hasta dónde nos pueden llevar pero también de lo negativo que pueda traer consigo.

El americano

2010-10-28T10:33:00.003+02:00

Ya estamos aquí de nuevo. Tras el parón vacacional en el que espero que todos hayáis disfrutado, aunque sea unos días, vuelvo a la carga para comentaros el panorama cinematográfico actual, esta vez con “El americano”. Antes de nada recomendaros encarecidamente “Origen”, la película dirigida por Christopher Nolan y protagonizada por Di Caprio, una verdadera obra maestra. Y ahora al tema.
Cuando vi a George Clooney pensé, bueno, es George Clooney, no sé si será un peliculón pero seguro que por lo menos entretenida es. Más tarde me documenté algo más y vi que era una peli de espías, bueno, la cosa no iba mal. Y para rematar vi el tráiler y la verdad es que pintaba bastante bien… Antes de que acabara la película ya se habían ido tres personas, algo que hacía tiempo que no veía. No sé si tendrían prisa o es que, al igual que la mayoría de la gente de la sala, entre los que me incluyo, la película les pareció de todo menos entretenida, de todo menos coherente y de todo menos de espías. Que sí, que sí, que la historia teóricamente va de espías pero yo sólo veo a un George Clooney exageradamente paranoico, en un contexto argumental cuanto menos sobrio y sin gancho y con unos personajes secundarios que bailan y revolotean cual mariposas alrededor de Clooney pero por aportar no aportan prácticamente ni matices a la historia. Todo va de George y lo loco que está George, lo triste que está George, vuelvo a reincidir en lo paranoico, y en lo mal que está George, pero todo esto sin mostrarnos motivos de peso como para decir, oye, pues entiendo tu cara y te comprendo. Pues no. Es como si te encuentras mal, viene un amigo y te pregunta, ¿qué te pasa?, a lo cual no respondes nada y simplemente te limitas a darle una lista de cosas por las que estás mal pero sin tan siquiera explicar que sientes ni qué es lo que ha pasado realmente. Y el problema éste se ve reflejado en todos los aspectos de la película, en todos. Se tratan temas o matices del personaje muy por encima y luego pretenden colarte un final con el que te caigas rendido o alucines ante semejante recurso semántico. Pues no lo consigue, la verdad. El símil que se me viene a la cabeza es de un anuncio donde te quieren vender un jamón de bellota de estos que se te hace la boca agua y en vez de aparecer el jamón en primer plano viéndose sus vetitas blancas y lo bien partido que está aparece un hombre comiéndose deprisa y corriendo un bocadillo que es todo pan y que intuyes que eso rojo que sale de un borde es jamón. Fin del anuncio. ¿De verdad que así te entran ganas de comer ese jamón? Yo creo que no. Pues con la película pasa lo mismo. Relación sentimental: tres secuencias y ya tienes que creer que hay amor; trama de espías: dos tiros mal dados y paranoia por un tubo, suspense asegurado; reconversión personal: pesadilla muy anecdótica, charla con un tío al que no traga, relación sentimental de la de antes, ya tienes un hombre nuevo.
Desde luego que no sé que se pretendía abordar con esta película. Yo me imagino que se intenta mostrar otra cara más introspectiva del mundo del espionaje, que no todo son mujeres exuberantes, coches de lujo y glamour; aportar cierto aire renovado mostrando un espía más humano, que siente verdaderamente los contras de la profesión y está torturado y paranoico por toda su carrera como agente, pero desde luego que yo saco estas conclusiones no porque la película ayude demasiado en ello sino porque quiero creer que tiende a, que tiene un fin último. No me gusta decir estas cosas y menos la primera crítica de la temporada pero esta película sólo la vería los domingos después de comer en vez de la vuelta ciclista.

Al límite (Edge of darkness)

2010-05-11T21:27:00.002+02:00

He de reconocer que la primera vez que vi el cartel de la película en la estación de Avenida de América, puesto bien en grande para que a nadie se le ocurriese no mirar, pensé “Mel, que ya no estás para ir pegando tiros por ahí”. Sólo había que ver el título “Al límite” y su estampa de superpoli. Luego ya vi que en inglés era “Edge of darkness”, que viene a significar “Al filo de la oscuridad”, y pensé que lo mismo la cosa no iba tanto de tiros y sí más de otro rollo. El caso es que ya me había picado el gusanillo de la curiosidad y decidí ir a verla, aunque sólo fuese por matar al dichoso gusanillo y ver que tal lo hacía esta vez Gibson.
Y la verdad, me sorprendió, no para bien ni para mal, me sorprendió neutralmente hablando. Por un lado se trata de una película donde se llega al final que se llega porque Mel Gibson tiene que conseguirlo, es Mel Gibson, que puede que le quiten la vida pero jamás le quitaran la libertaaad, aunque sin embargo como lo consigue y todo lo que a su alrededor se ve toca la fibra sensible que a la mayoría nos sale a relucir cuando vemos que no se cumple lo que es justo. Evidentemente los guionistas no han inventado nada nuevo, si nos ponemos escrupulosos ni tan siquiera la trama (está inspirada en la mini-serie de 1985 de mismo nombre y mismo director Martin Campbel), pero eso no desmerece el tratamiento que se ha dado de la cinta.
Como ya apuntaba al principio quizá no iba a ir de tiros tanto como parecía. La historia es bien sencilla, Mel Gibson es un detective de homicidios que vive sólo y al que le va a visitar su hija, de veintitantos. Sin casi dejarnos tiempo a respirar están saliendo ambos de la casa y desde un coche en marcha un proyectil sale disparado y da a la hija, que muere. Todo apunta a que la bala iba para Thomas Craven (Gibson) pero conforme van pasando los hechos la cosa no parece tan clara y el papel de su hija va adquiriendo una dimensión inesperada. Y hasta ahí puedo leer. Claro está que si yo leo esto lo primero que pienso es, “esta historia ya me suena”. Puede ser, pero insisto en el tratamiento de la película.
¿Y por qué tanto tratamiento y tanta insistencia? Porque seguramente eso es lo único que merece la pena de la película, que no es poco pero tampoco es mucho. Se recurre al halo de superprotección que la mayoría de los protagonistas de thrillers tienen y que se materializa en salir con vida de situaciones límite, la existencia de unos antagonistas que no se lo ponen excesivamente difícil y una libertad de cumplimiento de ley que le permite campar al detective Craven por donde quiera y haciendo lo que quiera, aunque sin exagerar. Pero, y aquí viene el pero, al margen de estas licencias, la historia se lleva por unos derroteros donde la acción pasa a un segundo plano a favor de la conspiración, que involucra a altas instancias de los Estados Unidos, y donde se ve ante todo la lucha de un padre por saber la verdad sobre la muerte de su hija y después, a raíz de los acontecimientos reveladores, la de un sentimiento como es la justicia y un valor como es la verdad, con los que con tan pocos escrúpulos se juega incluso por parte de los supuestos garantes de ellas.
Mel Gibson hace un papel humano más que de acción y por lo menos a mí eso me gusta, hay demasiadas películas de tiros sin sentido. Además los diálogos están bastante bien, dejándose como es lógico Gibson las perlitas, y esto hace que entiendas mejor la historia y empatices con el sentimiento que se quiere provocar con el filme. Aún así, sería una de las películas que vería en el Canal + pero no pagaría una entrada por ir a verla, están muy caras y sólo las buenas buenas se lo merecen.

Alicia en el País de las Maravillas (2010)

2010-04-29T21:05:00.002+02:00

Tim Burton y excentricidad son dos elementos que siempre se han llevado bastante bien. “Alicia en el país de las maravillas” y excentricidad son dos elementos que también se han llevado siempre muy bien. Los amigos de mis amigos son mis amigos, por lo cual, extrapolándolo a este caso, Tim Burton y “Alicia en el país de las maravillas” habrían de ser dos amigos que se llevasen bastante o muy bien. Sin embargo, ¿siempre los amigos de mis amigos son mis amigos? Yo creo que no… como tampoco creo que la unión Burton – Alicia habría de ser buena sí o sí.
Uno empieza a ver la película y desde el comienzo prácticamente te huele un poco a Tim Burton: sus planos, sus personajes que transmiten esa aura oscura, sus juegos visuales… Te vas adentrando un pelín más en el minutero y cuando Alicia (Mia Wasikowska), que tiene sus 19 añitos muy buen puestos, llega al País de las Maravillas ya definitivamente sabes que es él, que su director es Tim Burton y que su mano ahí está, firmando su característica visión. Sin embargo, uno nunca hace la misma firma y hay veces que por h o por b te sale algo distinta aunque reconocible. Eso es precisamente lo que le ha pasado al oscuro Tim en este filme. Se vuelve a ver que maneja los enfoques, las perspectivas y las dimensiones como pocos lo hacen, en eso es un verdadero virtuoso, pero su yo más característico, ese alma con tinte oscura que tanto sale a la luz en otros trabajos suyos y que lo hace tan especial, se ha perdido un poco en ese océano llamado comercialidad e incoherencia.
El guión es una mezcla del libro original de Lewis Carrol y la adaptación de la guionista Linda Woolverton (“El rey León”, “La bella y la bestia” y “Mulán”, entre otras) por lo cual ahí Burton ni pinchaba ni cortaba. Y precisamente éste ha podido ser el problema de la película, pues no sabes muy bien si hay una cabeza o dos y si va dirigida al público adulto o al juvenil. Por un lado la visión madura y oscura de Burton y por otro la de la factoría Disney, que todos sabemos de qué pie cojea. O bien por el choque de mentes o bien por la complejidad de “Alicia en el país de las maravillas” se nota que no es una película pura y sólida, de esas que irradian una fuerza especial y se alojan en tu corazón o en tu imaginario. Más bien se trata de un Frankenstein con algunas piezas de primera calidad como el apartado técnico y estético con un mundo imaginario bellísimo y los actorazos Jonhy Depp (sombrerero loco) y Helena Bonham Carter (reina roja), que lo bordan; otras piezas de dudosa calificación como la interpretación de reina blanca de Anne Hathaway, insoportable, y la gris y algo incoherente Alicia; y un cerebro que Igor tuvo que recomponer a partir de trozos de uno y de otro y que se materializa en locura no sólo en el argumento sino también a la hora de entender la película.
La fantasía y la originalidad conformando escenarios y personajes está muy lograda pero la losa de la incoherencia ahí está, y que queréis que os diga, está bien admirar la extravagancia pero si ésta conduce a algo o sabe a lo que juega pero si no no tienes más que una jaula de grillos, muy bonita, eso sí, pero jaula de grillos al fin y al cabo.

El libro de Eli

2010-03-29T12:28:00.004+02:00

Está visto que ahora la moda es hacer películas apocalípticas, post-apocalípticas o sucedáneas donde el ser humano está bastante tocado y ha de ingeniárselas para llegar a su fin con las trabas que el entorno trae consigo. Mil formas hay de meter una historia en este contexto como mil formas hay de tratarla y que te quede aceptable, pero por desgracia la mayoría de ellas se quedan en este calificativo y ya sea por una cosa u otra no logran alcanzar la excelencia. El tráiler del “El libro de Eli” pintaba muy bien, pero tan bien como los trailers de otras muchas películas que luego se quedan en eso, simples espejismos, y no dan para más. Personalmente me gusta bastante Denzel Washington (Eli, el protagonista) pero para mí que se ha equivocado de película si lo que quería era lucirse y dejar huella en el género.
La ambientación está muy lograda, tanto la iluminación como el decorado te sitúan perfectamente en un paraje post-apocalíptico donde el sol ha hecho y hace estragos y la falta de agua y de cordura en la gente hacen más difícil aún la supervivencia. Eli reparte sablazos como un campeón y no le sopla ni Dios pero el guión y la interpretación de algunos actores no lo salva ni él ni una campaña de promoción de esas que tienen muchos ceros. El libro de Eli tiene menos intensidad dramática que las películas de Chuck Norris. No hay ritmo suficiente, no hay dinamismo, apenas hay escenas donde el protagonista se las vea en apuros y te entre ese gusanillo en el cuerpo donde temes que lo maten porque lo tiene más difícil que la madre de Bambi. Toda la película es un paseo donde sólo cuando Denzel Washington saca a pasear el sable se consigue ver momentos que realmente merecen la pena.
La palabra que mejor definiría este largometraje sería “casi”. Pues casi llega a ser buena; casi tiene una historia interesante, que creo merecería más la pena si se hubieran caracterizado mejor las pasiones bajas del antagonista (Gary Oldman) y ocurrieran a lo largo de la película acontecimientos algo más reveladoras; casi logra un final que arregle todo lo anterior, pero Eli ni con algunas cosillas que se guardaba en la manga es capaz de conseguirlo; y casi tiene una actriz principal (Mila Kunis) que sepa actuar decentemente.
Lástima da pensar que algunas pinceladas si se hubieran dado con más fuerza y con brochetazos más largos hubieran hecho de ésta otra película mucho más completa. El concepto neo mesiánico, pero con fines negativos, que se propone de mano del personaje de Gary Oldman, si se hubiera explotado un poco más y mejor, le hubiera dado un empuje que no le vendría mal a éste western moderno, al igual que si se hubiera dado pie al espectador a plantearse algunas cuestiones ético existenciales y no sólo las que corresponden a la fe.
A favor de la película se podría decir que argumentalmente hablando queda claro lo que se pretende expresar y posiblemente un público que difiera de mi visión y abrace más otros valores y creencias la considere hasta inspiradora, pero desde la objetividad puedo afirmar sin que me tiemble la voz que si un mensaje como el que se quiere mostrar se transmite de la forma tan fría y débil como se ha hecho y además nos encontramos con una naturaleza híbrida entre la acción, ciencia ficción y la moral cristiana que están tan a medias no se puede sino salir del cine con la sensación de no saber lo que has estado viendo y si ha estado bien o no.

Antes del amanecer

2010-03-01T18:04:00.005+01:00

Todo el mundo ha visto películas románticas alguna vez: hecho fortuito que de repente une a dos desconocidos, los cuales se miran a los ojos durante unos segundos y fascinados por lo que uno ve en el otro deciden o bien intimar y al cabo del tiempo hacerse mutuamente hueco entre sus vidas o que la providencia mágica les haga encontrarse en repetidas ocasiones hasta que finalmente decidan dar rienda suelta a lo que sienten, y todo acaba con un beso en un atardecer al sonido de un violín o la banda de música al completo.
La industria del cine nos ha acribillado a historias exactamente iguales entre ellas con la única diferencia de escenarios distintos, contextos distintos y personajes cuasi distintos. Tratar una historia de amor hoy en día y que resulte original y sobretodo creíblemente mágica es prácticamente una utopía, siendo a veces tan fácil sacar al público una lágrima con un par de bombas emocionales cuyo radicalismo no te deja otra alternativa que es a lo único a lo que recurre o aspira un director. Sin embargo esta película tiene algo que la diferencia del resto, algo que es tan perceptible y poderoso que incluso contando con prejuicios con respecto a este género logra cautivarte y decides darla una oportunidad, a ver como acaba. No es síndrome de peluquería o marujeo sino más bien curiosidad sana al ver algo tan humano, tan real que te crees la historia y la sientes como si fueras algo más que un espectador.
Pese a ser una película romántica muestra mucho más que besitos, miradas furtivas y manos agarradas. Bien es verdad que ocurren acontecimientos fortuitos que refuerzan aún más el ambiente y que hay que tener mucha suerte para que te pase todo eso en una noche, pero también es cierto que el cine cine es, y expresar una realidad más mundana y hacerlo ver con los mismos ojos es para verdaderos virtuosos del séptimo arte. Por eso está película no es perfecta, pero sí es honesta. Porque son dos personas normales y corrientes que no necesitan de demasiados estímulos externos para expresar lo que sienten, por no tener ningún tipo de miedo al qué pensará de mí y por lo tanto mostrándose ellos mismos. Aquí hay dos completos desconocidos que movidos por un primer encuentro deciden pasar un día completo conociéndose el uno al otro en un ciudad ajena a ambos, antes de que cada uno parta por un camino diferente.
Es un bonito viaje dentro de dos personas, representado anécdota tras anécdota, que va configurando a cada uno de ellos y que, al no darse una relación clásica perfecta donde ambos están de acuerdo con lo que piensa el otro y todo es divino, consigue transmitir verdad, amor y la creencia de que se pueden unir dos mundos y dos visiones distintas de la realidad a través de sentimientos que están por encima de eso.

Invictus

2010-02-24T00:22:00.004+01:00

Clint Eastwood es mucho Clint Eastwood, y no deja de sorprender con cada película que lleva a la gran pantalla. Como director es de esos que lo mismo te saca una historia de guerra, que de western, que de inmigración o de deporte. Da igual el tipo de película, Clint te hace maravillas con lo que se proponga. Y a cada película nueva constata lo que desde hacía un tiempo iba rondando por mi cabeza, y es que, como director reinventa cada género y en cierto modo se redime de los personajes estereotipados, pero no por ello malos, que tuvo que interpretar cuando era el más chungo del oeste. Su batuta al mando de una película muestra sin lugar a dudas a un hombre sensible, pero no pasteloso, inteligente, sin ser cargante ni pedante, y minucioso, cuidando cada detalle casi al milímetro.
En Invictus se ve claramente su toque. No es su mejor película, porque las tiene mejores, pero quien es bueno es bueno, y eso se nota. Aquí dirige a un Morgan Freeman soberbio cuya interpretación de Nelson Mandela merece ser vista en versión original para disfrutar del acento africano tan logrado, amén de su indudable capacidad interpretativa. Y es que no es fácil meterse en la piel de un personaje histórico y conseguir caracterizarlo dándole una profundidad emocional que sea convincente y no difiera demasiado de la personalidad real del caracterizado. Como tampoco es fácil que la película gire en su mayoría en torno al deporte del rugby y que a personas como a mí, que ni he jugado ni he visto un partido entero, siguiendo también la misma transformación que experimenta Mandela en la película, acabemos por vibrar en el último partido con cada embestida y cada trabajado plano y estemos deseando saber si van a marcar y cómo lo van a hacer.
Evidentemente no sólo de rugby va la película, es una contextualización particular para ver la manera tan ejemplar de pensar y actuar de este hombre, símbolo de la paz, que quiso poner fin al apartheid y a las disputas raciales en un país como Sudáfrica, de mayoría negra pero minoría blanca que ostentaba el poder. El guión, en cuanto al argumento, es muy simple y no hay que buscar tres pies al gato, pero hay películas donde no todo es lo que pasa o deje de pasar y cuantas más acciones haya mejor será, no. Esta es una obra de matices, de gestos y análisis de personajes. Matt Damon (capitán de la selección sudafricana de rugby) cumple a la perfección esta premisa experimentando un cambio enorme a raíz de conocer a Mandela, que le hará evolucionar no sólo en cuanto a la motivación de lo deportivo sino también en cuanto a la manera de entender el mundo y entenderse a sí mismo. Pero no sólo él, todos los que rodean a Mandela parecen contagiarse poco a poco de su poderosa esencia para romper finalmente esas barreras contra las que desde un principio había luchado el dirigente sudafricano.
No se trata de un filme político, pues parece quedar esto en un nada discreto segundo plano, sino que se definiría más bien como ideológico donde algo tan a simple vista banal como es un mundial de rugby puede convertirse en el escenario perfecto para el desarrollo de las ideas de un líder que tiene fe en poder unir a un país, dejando atrás el pasado tan sombrío y mirando hacia un futuro amable y sin discriminación.

Sherlock Holmes (2009)

2010-02-04T17:45:00.007+01:00

Como no podía ser de otra manera y si sí lo fuera no sería esencialmente lo mismo se trata de una película que como su personaje protagonista es bastante inteligente. Tampoco es que haya que devanarse los sesos en demasía pero sí se nota un tratamiento del guión cuanto menos perspicaz.
La historia es bien sencilla de explicar una vez vista pero mientras estás inmerso en la película aparecen tantos acontecimientos ambiguos que llevan perfectamente a pensar en aquello a lo que no estaría dispuesto a concluir Sherlock Holmes, y es la existencia de algo que escapa a lo racional y deducible. Así, Sherlock (Robert Downey Jr.) y su compañero inseparable el Doctor Watson (Jude Law), en un genial caracterizado Londres de finales del siglo XIX, detienen a un malhechor que coquetea con las artes oscuras que se hace llamar Blackwood justo antes de que llevase a cabo uno de sus ritos simbólicos. Éste es apresado y dos meses después ejecutado en la guillotina. Sin embargo, inexplicablemente, Blackwood saldrá de su tumba y al ser visto por uno de los operarios del cementerio reabrirá el caso ante el estupor de todo el mundo y aún más de Sherlock Holmes, quien jamás se plantearía la opción mística que a la luz de los acontecimientos se daba como más plausible.
Con estos ingredientes y otros secundarios que poco a poco irán adquiriendo más peso, como el papel de Irene Adler, la única mujer que se la ha jugado a Holmes en más de una ocasión, se desarrollará una acción trepidante que obligará a la pareja de investigadores a plantearse un sinfín de interrogantes y mirar los acontecimientos con unos ojos que sólo ellos poseen. No obstante, tal será la magnitud del misterio que no sólo se pondrá en peligro sus vidas sino que también sus propias y férreas creencias empíricas.
Sin lugar a dudas se trata de una película muy bien hecha, al estilo de las que se rehacen actualmente, donde los personajes cobran una personalidad no tanto ya de superhéroe clásico sino de héroe pero con una naturaleza humana, creíble y accesible a la empatía del espectador. Robert Downey Jr. lo borda como Sherlock Holmes y recrea muy elogiablemente a ese inteligente, excéntrico y extremadamente hábil personaje ideado por Sir Arthur Conan Doyle aportando detalles de actor que dicen bastante de su capacidad interpretativa.
Sin embargo me dolió un poco y enturbió algo mi concepto de la película el final inconcluso que tanto la gente odia, yo entre ellos, y que tanto gusta a algunos directores porque eso les va a permitir enganchar para la siguiente al público que ha salido contento. Eso no se hace. No se puede dar una bolsa de chucherías y cuando llegues al chupa-chups te digan que tienes que esperar hasta el siguiente cumpleaños. No es que al final no se descubra el pastel, es lógico que sí, pero la aparición de un pastel más grande te deja con un hambre que hasta dentro de unos añitos no se podrá calmar.

Celda 211

2010-01-05T00:33:00.002+01:00

Hay gente a la que no le suele gustar el cine español, entre los que me incluyo, y otros que lo apoyan con los ojos cerrados. Sin embargo, cuando ves un producto bueno no valen muletillas ya que no entiende de catalogaciones ni de prejuicios del cine español. Y Celda 211 es una obra redonda, de esas que te dejan pegado a la butaca hasta el último segundo, vibrando.
Cuenta la historia de un funcionario de cárcel que a un día de incorporarse a su nuevo trabajo decide ir a visitar la prisión. Designios del destino sufre un percance que le hace recalar en una celda vacía donde es abandonado por sus compañeros al producirse un motín con los presos. A partir de entonces, el actor Alberto Ammann encarna a un personaje valiente e inteligente que con el transcurso de la película va cambiando su perspectiva y sus motivaciones. Junto a él, Malamadre (el actorazo Luis Tosar) se personifica como el cerebro y líder del motín, que tomando como rehenes a tres etarras pretende conseguir cambios sustanciales en la política carcelaria.
Y es que esta película no juega como muchas otras con los roles clásicos de policia y preso. No se trata de una caracterización maniquea donde está tan claro el bien y el mal que el espectador ya odia desde el principio al delincuente y está deseando que el poli resuelva la situación. Ni mucho menos. Lo que se ve son personajes con una personalidad muy bien definida que huyen de los estereotipos planos y abordan la difícil tarea de enseñar una cara diferente a la que el cine carcelario nos tiene acostumbrados. Gracias a ésto el espectador no pone en tela de juicio que los presos deban cumplir su pena o no pero sí pasa que llega a conectar con ellos y puede apreciar aspectos humanos que lo desbestializan.
Algo curioso y que por lo menos a mi me ha llamado la atención es el papel de poli malo que interpreta Antonio Resines. Después de verlo en los Serrano durante tanto tiempo te esperas al padre jamonero blandengue pegando un par de gritos y ya está pero no a un auténtico, y perdón por la palabra, cabronazo que reparte a diestro y siniestro. Cierto es que es el único policía junto a Alberto Amman que a nivel de interpretación está a la altura de la de los presos pero también es verdad que resulta más interesante ese otro lado y quizá por tanto se haya apostado más por él perdiendo así intensidad el otro.
En definitiva, es un filme bastante cargado de sorpresas positivas, con un manejo muy inteligente de los planos que nos hacen vivirla inténsamente y una recreación del escenario muy realista, justo lo que se necesita para comprenderla.

Ágora

2009-12-28T18:49:00.005+01:00

Imaginad que vivís en el siglo IV d.C en una Alejandría en convulsión donde conviven judíos, seguidores de Serapis (dios patrono del lugar; resultante de una asimilación de divinidades egipcias por parte de la cultura griega) y una gran comunidad cristiana en pleno apogeo. Si a esto le añadís que sois una mujer, filósofa y astrónoma, de nombre Hipatia y cuyo único amor en la vida es el saber; os da una película de Amenábar que pintaba como obra maestra pero que no está al nivel de “Los otros” o “Mar adentro”.
Sin duda la película aborda un tema que quizá pueda herir la sensibilidad de aquellos cristianos muy devotos, ya que enseña la cara más fanática de esta religión en sus comienzos; sin embargo, las verdades duelen pero son lo que son, y con esta recreación Amenábar refleja realmente bien los primeros coletazos de una época que estaba por llegar, la Edad Media, y que significó el “triunfo” de la religión frente al conocimiento.
Se desarrollan varios temas y tramas en poco tiempo que, si bien todas se focalizan en el mismo abanico temático, convierten a la película en un batiburrillo donde aparecen múltiples personajes pero no se llega a profundizar en ninguno de ellos bien del todo, salvo en el de Rachel Weisz (Hipatia), una filósofa convencida que ve el mundo con unos ojos adelantados a su época pero que, me atrevería a decir, está tan metida en su ciencia que parece relativizar todo aquello que pasa a su alrededor. Por todo esto la película no termina de emocionarnos ni hacernos valorar el aluvión de cosas que pretende mostrar Amenábar. La idea está muy bien, no es un tema muy trillado, pero cuando no logras ponerte en la piel de los personajes porque sólo aparecen arquetipos y en el único en que si podrías ponerte, Hipatia, no se ve reflejado el mensaje más insistente de la película ocurre una contradicción que al menos a mi me deja algo noqueado.
Lo que es impecable y muy justo señalar es la exquisita producción, los decorados tan reales y preciosistas y en general todo lo que tiene que ver con el apartado estético y técnico. Ahí es donde se ve al mejor Amenábar, que nos deja alguna escenas muy buenas como el asalto al templo (al principio, no voy a contar nada más…) o alguna entre Hipatia y uno de sus esclavos, casi siempre con la ciencia y Aristarco por medio. El vestuario es una de esas cosas que llama la atención ya que tanto los nobles, llamados ahí notables, como los cristianos y parabolanos, son caracterizados con una maestría que hace algo más creíble los presumibles personajes planos de la película.
En resumidas cuentas, le falta emoción y emotividad, le falta eso que ha conseguido Amenábar en otros trabajos suyos pero que en este sólo lo ha hecho a ratos: que el espectador se meta dentro de la película y vibre con ella. La sensación al salir del cine es la de que te falta algo, la de que no ha terminado de llenarte del todo, aunque sí te ha proporcionado una buena lista de hechos sobre los que merece la pena reflexionar.
La película es recomendable de ver, no voy a decir lo contrario, pero si esperas un trabajo al nivel de lo que nos tiene acostumbrado Amenábar, creo que esta vez el proyecto se le ha complicado un poco más de lo esperado.

Avatar

2009-12-28T15:56:00.004+01:00

La verdad es que pretendía dormir después de ver la película, es lo que tiene la sesión “golfa”, pero dicen que las palabras más sinceras y profundas son las primeras, las que salen espontáneas y casi sin pensarlas, y sin lugar a dudas Avatar se las merece de cabo a rabo.
Seré claro, Avatar es de esas pocas películas que realmente merecen los 10 euros que cuesta en 3D, porque son 10 de 10 los puntos que les daría y, teniendo en cuenta que tenemos tres dieces, el jurado la proclamaría como clara vencedora del año, es decir, que a mi me huele a bastantes Oscar, y es que no es para menos… En la de 2012 me aventuré a decir que era la película con mejores efectos que había visto hasta la fecha. Hay que ver lo que pueden cambiar las cosas en un mes…
Magnífica. Colosal. Obra maestra. Seguir con elogios sería tan fácil como coger un diccionario de sinónimos y escribir toda la lista, pero creo que ya ha quedado bastante claro el concepto. No sé si habrá revolucionado o no el mundo del cine, como muchos dicen, pero la verdad es que, durante los 162 minutos que dura Avatar, uno no se pone a pensar que si esto que si aquello, no. Simplemente vives dentro de la película; te quedas maravillado a cada plano que se sucede; te hace reflexionar sobre temas que nos tocan a los humanos muy directamente; pierdes la noción del tiempo y el espacio y vives allí, entre los personajes de ambos mundos: los humanos y los Na’vi; en medio de un planeta, Pandora, donde nada es como te lo imaginas, donde la extrema belleza de los paisajes te cautiva y el logrado efecto en tres dimensiones te hace casi verte allí, agazapado entre la exuberante vegetación, contemplando una historia dura pero bonita, imaginaria pero real.
James Cameron suelta en su proclamada obra maestra una bomba tan potente emotiva como sensorialmente que, como decía un anuncio de coca-cola, es tanto para los gordos como para los flacos, para los altos, para los bajos, para los que ríen, para los optimistas, para los pesimistas, para los que juegan, para las familias, para los reyes, para los magos, para los responsables, para los comprometidos, para las náufragos, para los de allí, para los que trabajan, para los de aquí… para nosotros, para todos. A nadie dejará indiferente esta película. Y no estoy siendo adivino, sino realista.
Mi cometido en esta sección es criticar, no alabar, pero es que ante semejante espectáculo los fallos que puedas encontrar en la película, que los hay, no se pueden tener en cuenta y casi te da reparo el mencionarlos porque una cosa es ser crítico y otra muy distinta dejar de ser persona y convertirte en una máquina que analiza todo objetiva y fríamente. Y como persona que siente, tiene emociones y ama el cine he de decir que es una de las mejores películas que he visto en mi vida.
El cuerpo me pide escribir 10 secciones hablando sólo y exclusivamente de Avatar pero 1. Os acabaríais cansando de mí y 2. Sería tan empalagosamente positiva que pensaríais que James Cameron me ha prometido parte de la recaudación que consiga.
Soy consciente de que en una crítica se han de aportar bastantes más cosas acerca de la película en cuestión pero, si me permitís al menos esta vez esa licencia, no continuaré hablando más de ella porque sólo me viene una frase a la cabeza: tenéis que ir a verla.

2012

2009-12-28T15:39:00.003+01:00

Año 2012, Estados Unidos y el resto del mundo que no es Estados Unidos (curiosamente más sitios de los que habitualmente aparecen en este tipo de películas), pero sobre todo Estados Unidos, afronta la llegada del fin del mundo con el ingenio heroico y la justicia tan característica suya.
¿Recordais la película de “Independence Day”? ¿La de “El día de mañana”? ¿”Godzilla”? ¿”10.000 a.C.”? Aún no habiendo visto ninguna de esas uno se hace a la idea de que de amor, lo que se dice amor, no van; bueno, a no ser que hablemos del amor del director, Roland Emmerich, por cargarse la Tierra de diferentes formas posibles, a cada cual más bestia: monstruos, alienígenas, catástrofes naturales…
Esta nueva película de Emmerich, que tan claro tiene su género de cine preferido, es, visualmente hablando, increible: los efectos especiales no te dejan ni mucho menos indiferente. Siendo justos en eso nunca se le ha podido reprochar nada, y quizá sea ésta la mejor película de desastres apocalípticos que en este apartado he visto. Eso sí, el guión se debió escribir la noche anterior al rodaje o en un día de resaca o a la vez que hacía la comida, que al quemársele en el horno le dio la idea para el argumento y al intentar arreglarla las casi dos horas y media que dura.
Si se hubiera continuado la película en la línea de los primeros diez minutos hablariamos de otra obra muy diferente. Sin embargo, tuvo que aparecer en pantalla John Cusack y el resto de la tropa que representan escrupulosa y anticreativamente el prototipo cineasta de familia americana rota: formada por el nuevo novio de mamá, un pardillo que si por si acaso no te imaginas como va a acabar ya se encarga el director de soltarte pedradas metafóricas; mamá, guapa y mordaz con su ex; los dos churumbeles, uno de ellos por supuesto en conflicto con su padre; y John Cusack, el padre que a partir de ahora será el líder de este grupo.
Mira que he visto películas como “La búsqueda” (cualquiera de ellas), “La momia” (cualquiera de ellas) y otras tantas de su estilo, pero sin duda, lo que la familia ésta pasa hasta llegar a su destino no lo resistiría ni Bruce Willis en “El Protegido”. Es increible la capacidad que tienen de salvarse de lo peor siempre apurando hasta la última milésima de segundo, tomando decisiones a cada cual más increiblemente buena, sacando aptitudes que no sabían ni que tenían… si es que son americanos, lo que no hagan ellos…
Pero, al margen de esta familia que conforme pasan los minutos más te esperas que les abduzca un platillo volante y sean los únicos supervivientes o que consigan una lanzadera y sin saberla tripular se den un voltio por Marte hasta que la Tierra se calme, el resto de tramas paralelas son bastante más realistas y argumentalmente hablando se lleva bastante bien todo el proceso desde que se sabe que la Tierra puede convertirse en un acuario hasta el final, ciertamente original y que si uno es observador y caza los juegos que les gusta meter a guionistas y directores puede saber ya desde los primeros minutos.
En definitiva, se trata de una película para disfrutarla sin comerse mucho la cabeza y sí un cubo de palomitas, sólo por el mero placer de ver efectos especiales geniales y una historia yankee total, con un Obama incluido, algún que otro tinte cómico y, por que no decirlo, alguna que otra parte que te pide a gritos una cabezadita en la butaca del cine.

Digestión de un cinéfago

2009-12-28T00:08:00.002+01:00

El mundo nunca es suficiente cuando pretendemos ir en busca de la felicidad; cuando queremos creer que la vida es bella y tenemos como objetivo no conformarnos con estar bajo las estrellas, sino más bien hacernos con ellas y mecerlas entre nuestras manos, aunque a veces vayamos a ciegas y no sepamos lo que queremos.

Bien es cierto que aun gozando de momentos de felicidad corres el peligro inminente de que en tan sólo sesenta segundos algo suceda y la luna pase de luna llena a luna nueva, encontrándote cara a cara con la cruda realidad.

¿Y por qué digo todo esto?, os podréis estar preguntando. ¿Qué nos quieres vender?, sería otra cuestión obligada a responder. ¿Va a ser siempre así esta sección?, ¿todos los pimientos del padrón pican? Vayamos por partes.

¿A quien le gusta el cine? (que levante la mano). ¿Quién vive intensamente cada minuto de una película buena y llega al punto de morderse los codos pensando que aún quedaban palomitas? ¿A quién se le queda la comida fría cuando está comiendo y a la vez viendo una película que echan por televisión? ¿Quién, viendo una película, se ríe, se emociona, llora, disfruta, reflexiona, desea, se ilusiona, comprende, asiente, se cree héroe, bandido, presidente, usa su mente, enjuicia al demente, empatiza con la gente, aprende, quiere ser diferente…? ¿Quién ve en el cine una de las formas más bellas y potentes de mostrar realidades cotidianas, o no tan cotidianas, personas normales, o no tan normales, y sentimientos que todo el mundo experimenta?

Todos aquellos que hayáis levantado la mano (aunque sea metafóricamente) seguramente sea porque apreciáis el cine y lo que significa. Unos seréis de un estilo, otros de otro; unos estaréis más pendiente de lo técnico, otros más de lo humano; quizá haya gente que lo vea sólo por diversión, otros no sólo por eso sino que quieren exprimir la película al máximo… Cada persona es un mundo y por suerte el cine proporciona mundos que satisfacen a todas las personas. Nos traslada a otras dimensiones atemporales que nos hacen meternos en la piel de los personajes y sentir como lo hacen ellos, pensar como lo hacen ellos, comprenderlos a ellos en su entorno y conseguir de esa forma que a veces las dudas interiores nuestras sean resueltas, o que nos provoquen estados de ánimo muy diferentes en función de la película que veamos.

¿Que qué os quiero vender? O mejor dicho (para que no suene tan feo): ¿De qué va ir esta sección? De cine, como es obvio. Crítica de cine, para ser más exactos. Crítica de cine con la que uno puede estar de acuerdo o no pero que sólo, y digo sólo, representa una opinión, que es la mía, por lo cual ni pretendo ni pretenderé ostentar la verdad absoluta, será simple y llanamente mi verdad, que podréis tener en consideración o no.

Puestos a hacer la declaración de intenciones he de comentar que la dinámica de esta sección, si bien las cosas pueden cambiar, consistirá en una crítica de una película que en la mayoría de los casos esté en ese mismo momento en cartelera. No tengo la intención de destripar toda la historia sino de opinar sobre la película intentado dar la menor información posible acerca de la trama. Tampoco pretendo ser yo el único que elija la película, la dirección de correo electrónico que aparece abajo está abierta a sugerencias y demás contenidos bienintencionados.

Sin mucho más que añadir, gracias por haber gastado unos minutos en leer estas líneas que espero que os animen a seguir esta nueva sección y, como diría el genial Groucho Marx: “Estos son mis principios. Si a usted no le gustan, tengo otros.”